El arte

Muchas veces me pregunté qué era el arte. Una duda razonable, bastante común entre los que nos gusta pensar. Muchos, sin embargo aceptan el arte contemporaneo o las bellas artes, o alguna corriente desarrollada de antemano, y ajena, y afirman conocer en eso el arte.

En otro post, sobre belleza mencioné que consideraba el arte como información transmitida entre humanos, de manera elaborada o "artística".

Acabo de terminar de leer a Tolstoi en , ¿Qué es el arte?, y me he encontrado con un crítico muy crítico, determinado, honesto, exigente e íntegro. Tolstoi expresa sus gustos y disgustos con el arte de su época, pero también razona de manera profunda su punto de vista. No es sólo un trolleo superficial.

Básicamente Tolstoi pensó parecido a mi, y estoy seguro que parecido a muchos otros, que vemos en el arte un medio de comunicación fundamental para la humanidad y necesariamente universal. Tolstoi dice que el arte es una actividad humana, con el propósito de transmitir el sentimiento del artista a un expectador, el cual sentirá el sentimiento del artista de manera genuina y completa, uniendo a ambos en una simbiosis fraternal, y así la humanidad se valdría del arte para progresar hacia una dicha colectiva mayor.

Pero Tolstoi utopiza ésto, aunque es cierto que toda actividad que no cumpla con lo anterior, es un mero show, en ocasiones dirigido a gente selecta, ociosa, adinerada o fascinada hondamente por el placer. Tolstoi no está dispuesto a admitir una sola letra de un poema confuso, poco universal, lujurioso, etc, ni una nota musical, que no provenga de un arte como el descrito. Idealiza los sentimientos humanos y asume que todo sentimiento puede ser transmitido por completo y sin ambigüedad entre humanos, cosa que yo dudo. Llega a rechazar su propia obra, la mayor parte de la música clásica, toda la pintura vanguardista de su época, todo poema con imágenes abstractas o cualquier expresión que no concuerde con sus ideas tan peligrosamente determinadas. También incluye a la religión, y afirma que la religión colectiva es la que definirá el arte bueno y el malo, y aportará los sentimientos frescos y nuevos que los humanos sentirán. De modo que esa religión deberá evolucionar junto a la humanidad y su progreso.

Para mi todo esto tiene sentido, pero de alguna manera no llega a calar ni a convencerme. Curado de las utopías, yo sé muy bien que nunca será oficilizado un arte totalmente genuino, universal y fraternal. Pero estoy dispuesto a disfrutar y aprovechar el arte "verdadero" que se me ponga en frente y me agrade, como el arte falso que se me haga entretenido y placentero.

Hay mucho de valioso en la opinión de Tolstoi, aún cuando, yo, por ejemplo, no concuerde con algunas partes. Tolstoi es tan lúcido y determinado que vale la pena conocer sus opiniones y admitir los aportes que puede hacer a lo concerniente a la humanidad, dado lo importante que es el arte.

Tolstoi critica el oficio artístico, las escuelas de arte, la profecionalización, las técnicas para hacer una obra de arte llamativa, interesante, e incluso adictiva, el arte centrado en la lujuria, el tedio o la vanidad, la redundancia y la repetición de fórmulas anteriores (a esta repetición de fórmulas anteriores, Tolstoi le llama "poesía", término que se me ha hecho extraño y contradictorio, ya que para mí la poesía es el sentimiento de hallar en el arte algo valioso ... semántica ), la participación laboral de los pobres para presentar obras colosales que no aprecian, etc.

A pesar de cualquier diferencia de pensamientos, me declaro un admirador de Tolstoi y su determinación y honestidad a la hora de pensar y construir su postura.